Comments on: Semantiskt talko 2 http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/ kulturartiklar, översättningar, kurser, föredrag... Wed, 07 Jan 2009 05:02:29 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5 by: Jorun http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-99 Tue, 24 May 2005 09:42:22 +0200 http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-99 Ett trist sätt att kommentera på, men jag har alldeles för mycket att göra idag. Ta en titt här: http://hem.passagen.se/jorun/2004/11/mer-om-tolerans.htm Jag återkommer när jag får näsan över vattenytan. Ett trist sätt att kommentera på, men jag har alldeles för mycket att göra idag. Ta en titt här: http://hem.passagen.se/jorun/2004/11/mer-om-tolerans.htm Jag återkommer när jag får näsan över vattenytan.

]]> by: Bodil Z http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-100 Tue, 24 May 2005 10:09:05 +0200 http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-100 Jorun: Inget trist i det. Nu har jag läst artikel om Eco och tolerans, som var intressant på sitt sätt, men det som ger mest till det här samtalet, tycker jag är dina egna ord i slutet: "Själv funderar jag lite över skillnaden mellan att tolerera eller acceptera." Där har vi något att börja med. Jorun: Inget trist i det. Nu har jag läst artikel om Eco och tolerans, som var intressant på sitt sätt, men det som ger mest till det här samtalet, tycker jag är dina egna ord i slutet: “Själv funderar jag lite över skillnaden mellan att tolerera eller acceptera.” Där har vi något att börja med.

]]> by: Agnes http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-101 Tue, 24 May 2005 11:11:14 +0200 http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-101 Tolerans förutsätter ett asymmetriskt förhållande. Det finns ett subjekt, som tolererar och ett objekt, som ska tolereras. Sällan är det en ömsesidig rörelse man associerar med ordet. Detta gör ordet tolerans så fullt av dolda betydelser som kan misskreditera hela konceptet. (Asymmetri existerar i många sammanhang, t.ex. i Hegels tes-antistesbegrepp.) Tolerans förutsätter ett asymmetriskt förhållande. Det finns ett subjekt, som tolererar och ett objekt, som ska tolereras. Sällan är det en ömsesidig rörelse man associerar med ordet.

Detta gör ordet tolerans så fullt av dolda betydelser som kan misskreditera hela konceptet.

(Asymmetri existerar i många sammanhang, t.ex. i Hegels tes-antistesbegrepp.)

]]> by: Bodil Z http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-102 Tue, 24 May 2005 12:35:28 +0200 http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-102 Agnes: Jag försöker haka på lite "snett från sidan". Tolerans tolkar jag som positivt laddat när man talar om fenomenet i allmänhet: De visar tolerans. Hon är tolerant. etc När man däremot berättar mer specifikt vad det är som tolereras får uttrycket eller förhållningssättet något snålt och ogint över sig (det är väl främst här det asymmetriska kommer in): Jag tolererar det här. Eller ännu värre: Jag tolererar dig. Agnes: Jag försöker haka på lite “snett från sidan”. Tolerans tolkar jag som positivt laddat när man talar om fenomenet i allmänhet: De visar tolerans. Hon är tolerant. etc När man däremot berättar mer specifikt vad det är som tolereras får uttrycket eller förhållningssättet något snålt och ogint över sig (det är väl främst här det asymmetriska kommer in): Jag tolererar det här. Eller ännu värre: Jag tolererar dig.

]]> by: Jonas http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-103 Tue, 24 May 2005 12:57:59 +0200 http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-103 Några snabba reflektioner: Tolerans har i språkbruket två tämligen olika innebörder, tycker jag. Den ena har med gränsdragning att göra. Tolerans är då inte villkorslös. Man tolererar ett visst mått eller en viss typ av t.ex. invändningar, pornografi, utlänningar, svordomar, självgodhet - men sedan drar man en gräns: "(Jag är tolerant, men) Nu tolererar jag inte mer x (t.ex. skit) [från y (t.ex. dig)]!" Men lika ofta används begreppet tolerans med innebörden att sträva efter eller visa allmän förståelse, en tillåtande attityd till det mesta, utan klar uppfattning om villkor. "Vi vill ha ett tolerant samhälle". Att sätta ihop det uttalandet med någon begränsning blir väldigt egendomligt: "Vi vill ha ett tolerant samhälle, där det alltså är förbjudet att göra x". Tolerans har ju för övrigt en intressant ny avledning: nolltolerans. Som ju skiljer sig från intolerans i sin värdering av egenskapen i sig, men också i värderingen av det följande objektet för ens inställning. Några snabba reflektioner:

Tolerans har i språkbruket två tämligen olika innebörder, tycker jag.

Den ena har med gränsdragning att göra. Tolerans är då inte villkorslös. Man tolererar ett visst mått eller en viss typ av t.ex. invändningar, pornografi, utlänningar, svordomar, självgodhet - men sedan drar man en gräns: “(Jag är tolerant, men) Nu tolererar jag inte mer x (t.ex. skit) [från y (t.ex. dig)]!”

Men lika ofta används begreppet tolerans med innebörden att sträva efter eller visa allmän förståelse, en tillåtande attityd till det mesta, utan klar uppfattning om villkor. “Vi vill ha ett tolerant samhälle”. Att sätta ihop det uttalandet med någon begränsning blir väldigt egendomligt: “Vi vill ha ett tolerant samhälle, där det alltså är förbjudet att göra x”.

Tolerans har ju för övrigt en intressant ny avledning: nolltolerans. Som ju skiljer sig från intolerans i sin värdering av egenskapen i sig, men också i värderingen av det följande objektet för ens inställning.

]]> by: Jonas http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-104 Tue, 24 May 2005 12:58:44 +0200 http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-104 Hm, ja det var väl i stort vad Bodil skrev här ovan, ser jag nu. Hm, ja det var väl i stort vad Bodil skrev här ovan, ser jag nu.

]]> by: Jonas http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-105 Tue, 24 May 2005 13:06:35 +0200 http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-105 Ja, jag började alltså skriva vid 12, satt och filade på vad jag tyckte, tryckte på Skicka - och då had alltså bodil varit inne emellan. Sånt händer! Ja, jag började alltså skriva vid 12, satt och filade på vad jag tyckte, tryckte på Skicka - och då had alltså bodil varit inne emellan. Sånt händer!

]]> by: Bodil Z http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-106 Tue, 24 May 2005 13:29:56 +0200 http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-106 Jonas: Egentligen tycker jag att det är intressant att vi formulerade en liknande tankegång på så olika sätt. Dessutom tycker jag att du gjorde resonemanget tydligare genom att stanna lite längre i det och förtydliga det hela mera. Jonas: Egentligen tycker jag att det är intressant att vi formulerade en liknande tankegång på så olika sätt. Dessutom tycker jag att du gjorde resonemanget tydligare genom att stanna lite längre i det och förtydliga det hela mera.

]]> by: Sejfo http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-107 Tue, 24 May 2005 13:32:57 +0200 http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-107 Vad ni kan hitta på för svåra ord, ord man använder regelbundet men ändå knappast funderar över deras verkliga betydelse. Na ja, men intressanta är de i alla fall. Jag ser egentligen både tolerera och acceptera som ord med en negativ kärna men en positiv förklädnad. Du är inte helt överens med det du tolererar eller accepterar men du ger efter på något sätt. Jag funderade över hur och när jag själv använder dessa ord. Egentligen accepterar jag något eller någon som inte behöver vara i direkt kontakt med mig. Det kan vara helt avlägset (eller nära men jag bryr mig inte mycket om det). Men det jag tolererar är alltid nära mig eller åtminstone står i kontakt med mig på något sätt. Men när det gäller tex vissa åsikter eller uttalanden i en bok så kan jag bara acceptera dem men inte tolerera. Om författaren var levande och avlägsen skulle jag fortfarande kunna acceptera det han påstår. Men om han var nära mig, eller t.o.m stod i någon form av kontakt med mig (påverkade mig mera direkt) då skulle jag kunna tolerera hans åsikter. Tolerera, tycker jag, är mycket starkare än acceptera och kan påverka dina känslor i mycket större grad än vad acceptera kan. Du kan vara nästan avslappnad efter att du accepterat, men inte efter att du tolererat eller fortfarande tolererar...(Vet inte, jag kanske använder de här orden på ett fel sätt). Hälsningar Vad ni kan hitta på för svåra ord, ord man använder regelbundet men ändå knappast funderar över deras verkliga betydelse. Na ja, men intressanta är de i alla fall. Jag ser egentligen både tolerera och acceptera som ord med en negativ kärna men en positiv förklädnad. Du är inte helt överens med det du tolererar eller accepterar men du ger efter på något sätt. Jag funderade över hur och när jag själv använder dessa ord. Egentligen accepterar jag något eller någon som inte behöver vara i direkt kontakt med mig. Det kan vara helt avlägset (eller nära men jag bryr mig inte mycket om det). Men det jag tolererar är alltid nära mig eller åtminstone står i kontakt med mig på något sätt. Men när det gäller tex vissa åsikter eller uttalanden i en bok så kan jag bara acceptera dem men inte tolerera. Om författaren var levande och avlägsen skulle jag fortfarande kunna acceptera det han påstår. Men om han var nära mig, eller t.o.m stod i någon form av kontakt med mig (påverkade mig mera direkt) då skulle jag kunna tolerera hans åsikter. Tolerera, tycker jag, är mycket starkare än acceptera och kan påverka dina känslor i mycket större grad än vad acceptera kan. Du kan vara nästan avslappnad efter att du accepterat, men inte efter att du tolererat eller fortfarande tolererar…(Vet inte, jag kanske använder de här orden på ett fel sätt). Hälsningar

]]> by: Aron http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-108 Tue, 24 May 2005 13:53:41 +0200 http://www.bodilzalesky.com/blog/2005/05/24/semantiskt-talko-2/#comment-108 Tolerans har helt klart ett ovanifrånperspektiv, det är frivilligt för den med makt att tolerera eller inte. Ett omvänt exempel låter bara konstigt: kan avskedade visa tolerans med företaget för att det trots allt bara vill tjäna pengar? Tolerans har helt klart ett ovanifrånperspektiv, det är frivilligt för den med makt att tolerera eller inte. Ett omvänt exempel låter bara konstigt: kan avskedade visa tolerans med företaget för att det trots allt bara vill tjäna pengar?

]]>